金属材料科技的实践和理论探讨
幼儿园小朋友的看图说话式的金属理论
“ 19世纪初用硝酸水溶液腐刻铁陨石切片 ,观察到片状 Fe- Ni奥氏体的规则分布 (魏氏组织 ) ,予告金相学即将诞生。 Sorby在 1863年用反射式显微镜观察光腐刻的钢铁试样 ,不但看到珠光体中的渗碳体和铁素体的片状组织 ,还对钢的淬火和回火作了初步探讨 ,金相学已基本形成。到 19- 20世纪之交 ,Martens(马氏 )和 Osmond对金相学的发展和金相检验在厂矿中的推广做了重要贡献 ,同时 Roberts- Austen(奥氏 )和 Roogzeboom初步绘制出 Fe- C平衡图 ,为金相学奠定了理论基础。”
以上的这些科研工作都有一个特征，以现象、金相照片为研究对象，研究照片上发生了什么，实际这也是一百四十年以来金属理论的成立与发展的实际情况，铁碳图、C曲线、金相照片等情况的说明，就是金属理论，所以目前的金属理论，不是理论的推论，而是实际的写照。所以我说目前的理论是幼儿园小朋友的看图说话。
金属材料科技的发展是实践和理论互相推动的结果。
科研应该是这样，但是金属理论除晶粒理论与缺陷理论之外，都是看图说话似的理论，例如：
我这是随便举几个例子，你看对于马氏体，有片状与条状之说，这是看照片得出的吧，但是，从理论上来讲，什么时候会出现条状，什么时候会出现片状，有理论吗？应该从理论上推论，而不是照片印证。
你还有什么可说的！
在初期，这些理论确实通过图像的解释得出的。但是，到目前为止，人们已经从热力学，分子动力学，固体物理，计算材料学等很多基础理论对金属学的理论做了推算和验证，即便是相图，现在也可以通过分子动力学计算出来。所以，你说的只是初期情况，现在已经大有不同了
从目前的金属理论教科书上没有看见你说的推算和验证，我去年11月在机械工业出版社出的书有金属理论与热处理的章节，此书我参阅几本其它金属教科书，都没有你说的推算与验证。有些理论，都是根据现象去胡编乱造，例 ...
作为参考资料，您不能只看国内出版社出的那些破教科书啊，那些书有相当多的一部分都是哪个课题要结题了，成果要求有出版物，老板随便找手底下几个学生胡编乱造的瞎说一气，个别的教科书除了目录1页1个错都是少的。如果您对目前现有的金属理论有自己的看法和见解，建议您在形成自己的见解的过程中多参考一些国际上的高水平刊物和文献。
另外多说一句，其实工程学科，都是您所说的看图说话，现有现象再找理论去解释现象，只要理论是自洽的，可以在限定的范围内完美的解释看到的现象，那就是好理论。所谓的完美无瑕无懈可击的可以解释一切现象的终极理论是不可能存在的。
如果您有新的理论，那请您先明确原有理论在解释哪些现象上存在哪些与客观事实不符的问题，您的理论是如何对原因理论进行修正的，您的理论可以解释哪些原有理论解释不了的现象，以及您的新理论的应用范围和您的新理论解释不了哪些现象，并提供相应的试验数据进行证明。
如果您可以明确上述的问题，那我们非常愿意向您学习，了解您的看法；但是如果您觉得自己的理论是完美无瑕的，那建议您出门右拐和理论物理区致力于寻找大统一理论的人聊聊，也许会有共同话题；或者您无法通过数据证明您的理论的话，那这个理论无论再自洽再简介再美好，对于工程学科来说，都如同真空中的球形鸡一样，没有任何价值。
对楼主的说法深有同感，以前有老师说研究材料就像炒菜，调料试着来。师兄说，科研就是娱乐。为什么？我觉得这是材料领域所特有的现象，应该说，材料应用作为科学来研究，现在还是不够严谨的。看到照片就说是xx组织影响了yy性能。不排除有的能蒙对，起了作用。但大部分学校的研究生做出来的东西，还停留在扯淡的阶段，包括我。有归纳和演绎两种方式都能总结出规律，但目前我们总是急功近利，归纳出一点规律就拿出来大肆宣传应用。而演绎呢，也就是从理论到实际，所能演绎出来的东西离应用还有很大距离。也就是，归纳和演绎离的太远了，这也是材料应用研究的尴尬所在。
铁碳图与C曲线是试验总结，对铁碳图与C曲线的说明应该属于归纳，但它不应该成为理论，因为这个归纳演绎出来东西离应用还有很大距离，也就是你谈的从理论到实际还相差很远。我研究这么多年金属理论，已经知道目前理论Zui根本的是定义与概念的错误，就是铁素体与奥氏体定义的错误；下来的错误就是碳的正确认识，Zui后是C曲线的正确认识，这三条是根本的认识。目前的金属理论就是一个看图说话。